随感辑录之四十八与其可怜臭男人倒
推荐阅读：我的帝国无双、明天下、唐枭、乘龙佳婿、长宁帝军、医妃惊世、1852铁血中华、超级兵王、超级兵王、天才小毒妃
刘书阁 www.liushuge.com，最快更新崔哲男文集最新章节！
昨天，在烟雨文学网站的杂文版上看到一则杂文封建文化与中国婚姻，作者江一帆，女性。
看完之后，稍有想法，故而不揣冒昧而给作者留言：文章很不错，对封建婚姻的描述也很到位，可惜，结尾的“臭男人们走到这一步，真是可悲且可怜”一句却有失公允。既然封建婚姻里面，都是“父母之命，媒妁之言” ，那么在事实上就是男女概不例外了。而你，只是指责男人是臭男人，却忘了痛骂女人也是臭女人。如此偏颇的逻辑，难道是公正的结论吗？不如试改一下结尾如何？ [封建文化对婚姻中情爱的抹杀，中国女人们要想得到情爱，维有寄望于婚外焉，故有“红杏出墙，唯女子与小人难养也，女人祸水”之说。呜呼！臭女人们走到这一步真是可悲且可怜。]
今天看到了作者的回复：文中臭男人们走到这一步真是可悲且可怜，是就封建时期的男人要得到情爱唯寄望于婚外，造成一种奇怪的现象：“妻不如妾，妾不如偷”实是对男人的一种同情，并无贬意。同时谢谢你给我的建议。
遂又留言：现代人去同情过去时代的死人？这种说法无论如何也恐怕很难站住脚吧？另外你也应该明白“人”字的写法，上半部分是公共部分，下半部分的撇和捺也可以比喻成男人和女人，如果你这篇杂文的大部分描述属于“人”字之上半部分的公共部分，那么你的最后结论，很显然拐了个弯，虽然也存在必然的逻辑关系，但是拐了弯而单打一个方向[男人]的结论，就令人深感匪夷所思了。我劝你好好重新体会一下“人”字的写法。问好！
平心而论，写这些留言，连我自己都感到无聊。
但是[因为我们常常都会在心理产生“但是”的情况]，我就偏偏忍不住想要纠错或者想提醒这位女性作者：下结论不要过于主观和片面！
留完言之后，突然冒出一个疑问：这位女性作者的文笔不可谓不好，却为何非要声明她很“可怜臭男人”呢？所以我就到她的个人文集里转了一圈。
我发现一个很有趣的现象：她的文集中，文章很少，才三篇，很显然，她是一位刚注册不久的写手。同时，我还留意了她在之前发的另外两篇杂文，其中一篇的题目是感情移位，另一篇则是酱缸文化与审美。
出于好奇，我仔细看了她的这两篇杂文，目的是想搞明白她缘何要“可怜臭男人”的理由。
作者在感情移位这篇中，援引了封建社会中所存在的“大男人主义”之封建文化，引伸过渡到现代社会来说法了，并利用现代社会中为数不少的男人大搞婚外情的社会现象，对男女关系的不正当风气进行了批判。
而在酱缸文化与审美中，作者以人体审美为切入点，并从原始社会的平均分配制度开始论起，洋洋洒洒大篇幅地进行了分析，最后得出了结论：“写到这里我不得不提提现代男人的可怜相，为给人一个衣冠楚楚的感觉，一袭西装把自己封得严严实实，从春到夏，从秋到冬，一点也不马虎，仿佛只有这样才能时时处处显出绅士风度，这一点较之现代女性则大为汗颜。”行于文末，作者则援引了一个笑话，并得出了她的最后总结：“一位男士先生与一位女士同时来到一间宾馆，男士只穿背心，而女士穿吊带短裙，结果男的被门卫拒之门外，女士则大摇大摆地走进宾馆。男士问何故，告之曰：你衣冠不整。男士思忖：刚才进去的那位女士穿得不是比我还少吗？笑过之后，我不得不为而男人们感到悲哀！但时代如此，中国酱罐文化醋酸味如此之浓，你即使是再大的意见，也只能木宰羊。”
我又仔细看了一遍作者这三篇杂文按照时间前后的发文顺序：感情移位原创再发于2006－12－15，酱缸文化与审美原创再发于2006－12－17 ，而封建文化与中国婚姻则原创首发于2009－01。
从作者前后的发文顺序以及作者所谓“可怜臭男人”之思维方式的成型过程，我发现了一个很有趣的问题：她之所谓“可怜臭男人”的主观情结，其实就是在她的发文顺序中得到强化的，或者说，是在她针对封建婚姻文化以及针对封建人体审美观的分析过程中得到主观强化的，而在感情移位这篇最早发出的杂文中，尚未在她的字里行间表露出什么“可怜臭男人”的迹象。
无独有偶，江一帆女士在持续写作的推理过程中所犯下的逻辑错误，和那个一向喜欢自谓“作家”的顾晓军在其顾晓军主义：人体艺术前沿报告中的某些言论对上号了：“中国的学人，最大的毛病是坐而论道。作家顾晓军，亦是坐而论道。常常大谈人体艺术，其实已很久没看那些玩艺了。”
通过坐而论道，而越来越喜欢“可怜臭男人”的江一帆女士，很显然也犯了和“作家”顾晓军相同的推理错误：理辩—雄辩—诡辩的混合滥用。而之所以如此，就在于江一帆女士在长篇累牍地描述历史上的陈芝麻烂谷子的时候，用的往往是理辩的手法，而在论述其观点的过渡过程中，却又转化为雄辩的逻辑了，而行文至于文末之时，就会突然话锋急转，从而给你来个措手不及的诡辩，并得出和其文之大部分的描述段落风马牛不相及并令读者们深感匪夷所思的结论。
坐而论道，呵呵，一个很危险的推理游戏，也可能，属于很无聊的暗心理发泄。
江一帆女士的文笔，很不错，我个人认为：如果她本人能抛开喜欢攻讦男人的心结，而站到一个中正公平的角度上来继续从事她的杂文写作的话，那么她的文字，一定会越写越好，并会越来越具有耐读性和启发性的。当然，这也不过是我个人的主观期望而已，因为我打心眼里不希望这样一位文笔能力较好的女士，越来越滑向“喜欢摆弄无聊的文字游戏”之方向上去。
所以，我想对江一帆女士提出一个建议：与其写杂文去“可怜臭男人”不如干脆视男人如粪土！
江一帆女士，如果你能做到“视男人如粪土”的境界，那么就可能没必要再写杂文去攻讦男人了，假如天下男人在你眼里都如“粪土”了，那么你还有必要用“理辩—雄辩—诡辩”之混合滥用的方式，去攻讦男人么？攻讦“粪土”的言论，在事实上是很掉价的，同时也会让你写的杂文变得一钱不值，你说是不是这个道理呢？
江一帆女士，我个人期待你能用你的生花妙笔，去写点真正值得写的东西，哪怕是针对男女之论，也应该从中立公正的角度去写或许更好。而且，在杂文写作方面，任何企图利用混合了“理辩—雄辩—诡辩”之多重价值观的写法去行文，并进而达到去误导读者的言论方式，都是不可取的。
江一帆女士，我实在不希望你变成第二个一贯喜欢自谓“作家”的顾晓军。
很多人喜欢吹捧“作家” 顾晓军的杂文如何滴“犀利”如何滴“有哲理”但是我个人，却早就看出他利用过的逻辑论的本质：“喜欢坐而论道”不过是他的外形，而常把“理辩—雄辩—诡辩”胡乱搅和到一起并肆无忌惮地混合滥用的方式才是他的“砸文”之本质，也是他最真实的“思想内核” 。
江一帆女士，最后奉劝一句：写杂文发表你很“可怜臭男人”的言论其实大可不必，因为哪怕在事实上是真正很“臭”的男人，人家很可能压根就不需要你的“可怜”而反过来讲：没准那些在玩遍了美女踢够了女人的臭男人眼里，人家或许会更可怜你也说不定。
我个人期待：江一帆女士能抛开针对男性的嫉恶情结，重新打理一下存在于你内心的不良主观情绪，同时摆正自己作为一名有文化有内涵的女性之角度，并用一种仁和公正的心态和立场去继续从事你的杂文创作。
我相信：任何女性喜欢针对男性的偏见，都不过是暂时的。
我更相信：如果你能摆正自己的心态，那么你的杂文，一定会越写越好！
昨天，在烟雨文学网站的杂文版上看到一则杂文封建文化与中国婚姻，作者江一帆，女性。
看完之后，稍有想法，故而不揣冒昧而给作者留言：文章很不错，对封建婚姻的描述也很到位，可惜，结尾的“臭男人们走到这一步，真是可悲且可怜”一句却有失公允。既然封建婚姻里面，都是“父母之命，媒妁之言” ，那么在事实上就是男女概不例外了。而你，只是指责男人是臭男人，却忘了痛骂女人也是臭女人。如此偏颇的逻辑，难道是公正的结论吗？不如试改一下结尾如何？ [封建文化对婚姻中情爱的抹杀，中国女人们要想得到情爱，维有寄望于婚外焉，故有“红杏出墙，唯女子与小人难养也，女人祸水”之说。呜呼！臭女人们走到这一步真是可悲且可怜。]
今天看到了作者的回复：文中臭男人们走到这一步真是可悲且可怜，是就封建时期的男人要得到情爱唯寄望于婚外，造成一种奇怪的现象：“妻不如妾，妾不如偷”实是对男人的一种同情，并无贬意。同时谢谢你给我的建议。
遂又留言：现代人去同情过去时代的死人？这种说法无论如何也恐怕很难站住脚吧？另外你也应该明白“人”字的写法，上半部分是公共部分，下半部分的撇和捺也可以比喻成男人和女人，如果你这篇杂文的大部分描述属于“人”字之上半部分的公共部分，那么你的最后结论，很显然拐了个弯，虽然也存在必然的逻辑关系，但是拐了弯而单打一个方向[男人]的结论，就令人深感匪夷所思了。我劝你好好重新体会一下“人”字的写法。问好！
平心而论，写这些留言，连我自己都感到无聊。
但是[因为我们常常都会在心理产生“但是”的情况]，我就偏偏忍不住想要纠错或者想提醒这位女性作者：下结论不要过于主观和片面！
留完言之后，突然冒出一个疑问：这位女性作者的文笔不可谓不好，却为何非要声明她很“可怜臭男人”呢？所以我就到她的个人文集里转了一圈。
我发现一个很有趣的现象：她的文集中，文章很少，才三篇，很显然，她是一位刚注册不久的写手。同时，我还留意了她在之前发的另外两篇杂文，其中一篇的题目是感情移位，另一篇则是酱缸文化与审美。
出于好奇，我仔细看了她的这两篇杂文，目的是想搞明白她缘何要“可怜臭男人”的理由。
作者在感情移位这篇中，援引了封建社会中所存在的“大男人主义”之封建文化，引伸过渡到现代社会来说法了，并利用现代社会中为数不少的男人大搞婚外情的社会现象，对男女关系的不正当风气进行了批判。
而在酱缸文化与审美中，作者以人体审美为切入点，并从原始社会的平均分配制度开始论起，洋洋洒洒大篇幅地进行了分析，最后得出了结论：“写到这里我不得不提提现代男人的可怜相，为给人一个衣冠楚楚的感觉，一袭西装把自己封得严严实实，从春到夏，从秋到冬，一点也不马虎，仿佛只有这样才能时时处处显出绅士风度，这一点较之现代女性则大为汗颜。”行于文末，作者则援引了一个笑话，并得出了她的最后总结：“一位男士先生与一位女士同时来到一间宾馆，男士只穿背心，而女士穿吊带短裙，结果男的被门卫拒之门外，女士则大摇大摆地走进宾馆。男士问何故，告之曰：你衣冠不整。男士思忖：刚才进去的那位女士穿得不是比我还少吗？笑过之后，我不得不为而男人们感到悲哀！但时代如此，中国酱罐文化醋酸味如此之浓，你即使是再大的意见，也只能木宰羊。”
我又仔细看了一遍作者这三篇杂文按照时间前后的发文顺序：感情移位原创再发于2006－12－15，酱缸文化与审美原创再发于2006－12－17 ，而封建文化与中国婚姻则原创首发于2009－01。
从作者前后的发文顺序以及作者所谓“可怜臭男人”之思维方式的成型过程，我发现了一个很有趣的问题：她之所谓“可怜臭男人”的主观情结，其实就是在她的发文顺序中得到强化的，或者说，是在她针对封建婚姻文化以及针对封建人体审美观的分析过程中得到主观强化的，而在感情移位这篇最早发出的杂文中，尚未在她的字里行间表露出什么“可怜臭男人”的迹象。
无独有偶，江一帆女士在持续写作的推理过程中所犯下的逻辑错误，和那个一向喜欢自谓“作家”的顾晓军在其顾晓军主义：人体艺术前沿报告中的某些言论对上号了：“中国的学人，最大的毛病是坐而论道。作家顾晓军，亦是坐而论道。常常大谈人体艺术，其实已很久没看那些玩艺了。”
通过坐而论道，而越来越喜欢“可怜臭男人”的江一帆女士，很显然也犯了和“作家”顾晓军相同的推理错误：理辩—雄辩—诡辩的混合滥用。而之所以如此，就在于江一帆女士在长篇累牍地描述历史上的陈芝麻烂谷子的时候，用的往往是理辩的手法，而在论述其观点的过渡过程中，却又转化为雄辩的逻辑了，而行文至于文末之时，就会突然话锋急转，从而给你来个措手不及的诡辩，并得出和其文之大部分的描述段落风马牛不相及并令读者们深感匪夷所思的结论。
坐而论道，呵呵，一个很危险的推理游戏，也可能，属于很无聊的暗心理发泄。
江一帆女士的文笔，很不错，我个人认为：如果她本人能抛开喜欢攻讦男人的心结，而站到一个中正公平的角度上来继续从事她的杂文写作的话，那么她的文字，一定会越写越好，并会越来越具有耐读性和启发性的。当然，这也不过是我个人的主观期望而已，因为我打心眼里不希望这样一位文笔能力较好的女士，越来越滑向“喜欢摆弄无聊的文字游戏”之方向上去。
所以，我想对江一帆女士提出一个建议：与其写杂文去“可怜臭男人”不如干脆视男人如粪土！
江一帆女士，如果你能做到“视男人如粪土”的境界，那么就可能没必要再写杂文去攻讦男人了，假如天下男人在你眼里都如“粪土”了，那么你还有必要用“理辩—雄辩—诡辩”之混合滥用的方式，去攻讦男人么？攻讦“粪土”的言论，在事实上是很掉价的，同时也会让你写的杂文变得一钱不值，你说是不是这个道理呢？
江一帆女士，我个人期待你能用你的生花妙笔，去写点真正值得写的东西，哪怕是针对男女之论，也应该从中立公正的角度去写或许更好。而且，在杂文写作方面，任何企图利用混合了“理辩—雄辩—诡辩”之多重价值观的写法去行文，并进而达到去误导读者的言论方式，都是不可取的。
江一帆女士，我实在不希望你变成第二个一贯喜欢自谓“作家”的顾晓军。
很多人喜欢吹捧“作家” 顾晓军的杂文如何滴“犀利”如何滴“有哲理”但是我个人，却早就看出他利用过的逻辑论的本质：“喜欢坐而论道”不过是他的外形，而常把“理辩—雄辩—诡辩”胡乱搅和到一起并肆无忌惮地混合滥用的方式才是他的“砸文”之本质，也是他最真实的“思想内核” 。
江一帆女士，最后奉劝一句：写杂文发表你很“可怜臭男人”的言论其实大可不必，因为哪怕在事实上是真正很“臭”的男人，人家很可能压根就不需要你的“可怜”而反过来讲：没准那些在玩遍了美女踢够了女人的臭男人眼里，人家或许会更可怜你也说不定。
我个人期待：江一帆女士能抛开针对男性的嫉恶情结，重新打理一下存在于你内心的不良主观情绪，同时摆正自己作为一名有文化有内涵的女性之角度，并用一种仁和公正的心态和立场去继续从事你的杂文创作。
我相信：任何女性喜欢针对男性的偏见，都不过是暂时的。
我更相信：如果你能摆正自己的心态，那么你的杂文，一定会越写越好！